Le piden 12 años de cárcel por mantener relaciones sexuales con la hija menor de su pareja

Los hechos, que serán juzgados en la Audiencia Provincial este jueves, tuvieron lugar entre el 31 de marzo y el 14 de junio de 2021

03/10/2024
 Actualizado a 03/10/2024
El juicio se celebrará este jueves, 3 de octubre, en la Audiencia Provincial de León. MAURICIO PEÑA
El juicio se celebrará este jueves, 3 de octubre, en la Audiencia Provincial de León. MAURICIO PEÑA

Doce años de cárcel es la pena que el fiscal solicita para un hombre que este jueves, 3 de octubre, se sentará en el banquillo de los acusados de la Audiencia Provincial de León por un delito continuado de agresión sexual a una menor de 16 años. El juicio está fijado para las 9:30 horas de la mañana. En sus conclusiones provisionales la Fiscalía explica que el varón, mayor de edad y sin antecedentes penales, mantuvo una relación sentimental con una mujer con la que convivió durante aproximadamente nueve años. Esta mujer tenía una hija menor de edad que también residía en el mismo domicilio que ellos y con la que entre el 31 de marzo y el 14 de junio de 2021 el acusado «mantuvo relaciones sexuales». Actuó, según el escrito del fiscal, «guiado por la intención de satisfacer su ánimo libidinoso» y, aprovechando que vivían juntos, mantuvo relaciones sexuales completas con la niña, «sexo oral y tocamientos».

En concreto, se detallan varios episodios, como el de la madrugada del 17 de mayo de 2021, cuando tras preguntarle el procesado a la joven a través de WhatsApp si su madre estaría ya dormida le propuso «sexo oral» y accedió posteriormente al dormitorio de la menor. Un día después usó la misma aplicación para proponerle comprar «juguetes sexuales» y le envió «múltiples enlaces» para que eligiera uno, que adquirió «para su posterior uso con la menor».

Ya el 24 de mayo el procesado invitó a la niña a que eligiera tres prendas de ropa «intercalando un juguete erótico consistente en esposas o grilletes de peluche» y ese mismo día le propuso que se ducharan juntos «a fin de mantener nuevamente relaciones sexuales con la menor». El día 29 le preguntó a la chica si se iba «a hacer monja» y ya no quería «hacerlo» con él y el 1 de junio le propuso otro «encuentro sexual» al que ella se negó, tras lo que el hombre amenazó con quitarse la vida para poder «manipularla». «Dame un motivo por el que no lo pueda hacer, solo necesito mimos, dame mimos a ver si se me pasa», le dijo.

El 4 de junio pidió a la chica que lo masturbara y le preguntó si quería mantener «relaciones íntimas» sin conseguir su propósito, ya que la menor se había dormido y, un día después, tras comprobar que la madre se había dormido, el procesado le propuso a la menor un «encuentro sexual rápido» y accedió a su dormitorio posteriormente. También el 6 y 9 de junio entró en su habitación «para llevar a cabo su intención» de mantener relaciones sexuales con ella.

Para el fiscal los hechos narrados constituyen un delito continuado de agresión sexual a una menor de 16 años por el que considera que procede imponer al acusado una pena de 12 años de cárcel. También reclama su inhabilitación especial para el ejercicio de los derechos de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por un periodo de diez años; su inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades, sean o no retribuidas, que conlleven contacto regular y directo con personas menores de edad durante 27 años (15 años superior a la pena de prisión) y pide también que se le prohiba aproximarse a la joven, a su domicilio, colegio o instituto o cualquier lugar donde se encuentre a menos de 300 metros durante un periodo de 22 años (diez años tras haber cumplido la pena de cárcel), así como que no pueda comunicarse con ella por cualquier medio, directo o indirecto, durante el mismo tiempo.

Por último, demanda su libertad vigilada por un periodo de diez años a ejecutar tras la pena privativa de libertad y, en concepto de responsabilidad civil, también se solicita que el procesado indemnice a la madre de la chica como representante y en nombre de ella por «daños morales».

El caso se instruyó en La Bañeza.

Archivado en
Lo más leído