Piden a Fiscalía que investigue un posible delito de malversación en Turismo Ponferrada

Las salvedades de intervención en el control financiero de los cuentas de 2016 de las sociedad mayoritariamente municipal Turismo Ponferrada S.L. ha llevado a presentar una denuncia ante la Fiscalía con el fin de solicitar que se inicie una investigación por la posibilidad de que los miembros del Consejo de Administración de esa sociedad puedan haber cometido sendos delitos de malversación, prevaricación administrativa o incluso falsedad documental «por imposición de acuerdos abusivos y del delito de administración desleal», apuntan en el documento dirigido a la Fiscalía.

La sociedad a la que se refiere, Turismo Ponferrada S.L. está participada mayoritariamente por el Ayuntamiento de Ponferrada –más de un 60%-y como miembros del Consejo de Administración estaba la concejala de Cultura, que ahora ha dejado sus cargos para reincorporarse como funcionaria, María Antonia Gancedo, Ricardo Miranda en calidad de secretario y como vocales Pedro Muñoz, Ángela Figuero, José Antonio Fernández e Isabel Digón.

La denuncia parte del informe financiero de 2016 de la sociedad Turismo Ponferrada S.L. elaborado por el servicio de Intervención de Ponferrada que apunta que en el capítulo de personal aparecen los gastos de cuatro empleados de los que no se tiene cuenta más que del gerente «no existe constancia en la documentación aportada de ningún proceso de selección de personal para las otras tres», recoge en su informe.

Según apunta Intervención, los consejeros delegados mancomunados de la sociedad explican que ese personal se seleccionó «entre los trabajadores de la oficina de Turismo teniendo en cuenta su experiencia» pero no permite comprobarsi pasaron por un proceso de selección al efecto. Una segunda irregularidad, apunta Intervención, tiene que ver con los gastos en el capítulo de ‘Promoción Turística Ponferrada’. La cantidad supera los 10.000 euros «por lo que se estima que debería haberse sometido a lo señalado para estos casos en la instrucción interna de la sociedad para la selección del contratista y la adjudicación de los contratos», dice el informe de Intervención, algo que no se ha podido demostrar.

En el capítulo de ‘Publicidad y relaciones públicas’, ese importe, en este caso, sí supera los 18.000 euros, pero se desconoce si para ese gasto se ha procedido a abrir algún expediente de contratatación como sería preceptivo. Como ‘salvedad de legalidad’ se apunta el gasto en lacena templaria de ese año, concedida sin acuerdo de adjudicación a las empresas Hotel Madrid y Propon Eventos y Catering, CB .

La cantidad gastada superó los 18.000 euros (en concreto fue superior a los 23.000, pero se distribuyó en dos facturas de más de 11.500 euros cada una de ellas) por lo que «debería haberse tramitado un procedimiento negociado con publicidad, lo cual no ha podido verificarse», aunque Intervención. Sí apunta que se enviaron correos electrónicos a seis empresas para que ofertaran y fueron tres las que lo hicieron «aunque no se aporta acuerdo de adjudicación» por el que se otorgó. Intervención expone que no se cumplió estrictamente con los principios de publicidad y concurrencia que serían aplicables ni a expedientes de contratación ni a contratos de empleados.

Y abundan en la denuncia dirigida a Fiscalía que se ha causado perjuicio al Ayuntamiento al contratar a personas que no eran necesarias«fueron contrataciones a dedo y concesiones de servicios ocultas», apuntan. Los fondos de los que dispone la sociedad turística, con más del 60% de participación municipal, suman unos 100.000 euros. En 2016 tuvo una cifra de negocio superior a 22.500 euros por lo que ese año sus ingresos fueron de 122.500 euros.